לאומי קארד אשראים בע"מ נ' צרפתי

החלטה

השאלה העיקרית הדרושה הכרעה היא שאלת מתן פסק דין בהעדר תצהיר עדות ראשית.

שקלתי את טעמי הצדדים בעניין זה ובאתי למסקנה כי אין לקבל את הבקשה.

המדובר בהתנגדות לביצוע תובענה לסכום קצוב, אשר התקבלה בחלקה.

בית המשפט ראה לאפשר לנתבע להציג מקצת מן ההגנה ובנסיבות אלה, אף כשלא הוגש תצהיר עדות ראשית, איני רואה מקום לסלק את הגנתו על הסף, מבלי לאפשר לו להוכיחה.

יחד עם זאת, הנתבע יוכל להישען, לאור החלטותיי הקודמות, רק על התצהיר שהגיש בתמיכה להתנגדותו ורק על אותו חלק בתצהיר האמור שלגביו התקבלה בקשתו וניתנה לו רשות להגן.

אשר לעיכוב ביצוע החלטתי נשוא הערעור, מוגשת בקשה בעל פה, זה עתה, תוך שככל הנראה הוגשה או שיש כוונה להגיש בקשה בכתב.

תקנות 240-241 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעות כי יש להגיש בקשות בכתב, נתמכות בתצהיר, ולפיכך דין הבקשה שנטענה בעל פה, להדחות.

ככל ותוגש בקשה בכתב, אדון בה בנפרד על סמך 2 השיקולים המרכזיים שיש לשקול בעניין עיכוב ביצוע: סיכויי הצלחה בערעור ומאזן הנזקים.

את הבקשה לגילוי מסמכים כבר דחיתי והיא נשוא לערעור, כך שאינני מוצאת לי סמכות לדון בה מחדש עתה.

לפיכך, התיק יועבר למנ"ת לשם קביעת המועד לשמיעת הראיות.

יש להניח כי עד למועד שייקבע, כבר תינתן החלטה בערעור והצדדים יפעלו על פיה.

שקלתי את בקשת התובעת לחייב את הנתבע בהפקדת ערובה כתנאי לשמיעת הראיות ואינני מוצאת לה יסוד, אף לא בדין.

ככל והושתו על הנתבע הוצאות שטרם שולמו, רשאית התובעת לנקוט בהליכים לגבייתם בהתאם.

ניתנה והודעה היום ט"ו כסלו תשע"א, 22/11/2010 במעמד הנוכחים.

יפעת ביטון אונגר, רשמת

הוקלד על ידי: אורית וקסמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: